記者2日從相關(guān)渠道獲悉，備受關(guān)注的造紙業(yè)“達(dá)娃”合資爭(zhēng)端日前一審宣判，山東晨鳴紙業(yè)(8.27,0.00,0.00%)集團(tuán)股份有限公司(國(guó)內(nèi)首家A+B+H三地上市公司)被判侵犯了合資企業(yè)阿爾諾維根斯晨鳴特種紙有限公司(下稱合資公司)的合法權(quán)益。

　　法國(guó)阿爾諾維根斯公司是世界最大的技術(shù)用紙生產(chǎn)商之一，晨鳴紙業(yè)則是國(guó)內(nèi)造紙業(yè)的龍頭，發(fā)生在兩家中外巨頭之間的合資糾紛曾被業(yè)界稱為造紙業(yè)的“達(dá)娃”之爭(zhēng)。

　　去年下半年，由于晨鳴紙業(yè)保安人員阻止合資公司高管進(jìn)入企業(yè)，影響了合資公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，合資公司為此將晨鳴紙業(yè)推上了被告席，請(qǐng)求法院判令被告晨鳴紙業(yè)從合資公司撤出保安人員，停止侵權(quán)，排除妨礙，公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失552萬(wàn)元，商譽(yù)損失400萬(wàn)元。 晨鳴紙業(yè)審理中則辯稱不存在侵權(quán)行為，稱派駐保安人員進(jìn)駐合資公司等行為是“為避免合資企業(yè)財(cái)產(chǎn)損失而采取的合理措施，不是違法行為。”

　　濰坊市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，原告合資公司系中外合資企業(yè)，有獨(dú)立的法人資格，其有權(quán)自行決定公司的日常管理事宜，被告晨鳴紙業(yè)雖系中方股東，但其在未征得原告同意，亦未與外方股東達(dá)成一致的情況下，單方派出保安人員進(jìn)駐原告公司，并阻撓原告公司管理人員進(jìn)入廠區(qū)，應(yīng)屬侵權(quán)行為。原告要求被告晨鳴紙業(yè)撤出保安人員等理由正當(dāng)，應(yīng)予以支持。

　　法院判定，晨鳴紙業(yè)從合資公司撤出保安人員，停止侵權(quán)，排除妨礙，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。但對(duì)合資公司提出的經(jīng)濟(jì)賠償訴求未予支持。

　　法院認(rèn)為，原告僅提供其單方制作的正式運(yùn)行帳套及商務(wù)計(jì)劃，被告不予認(rèn)可，認(rèn)定其損失數(shù)額的依據(jù)不足，且原告停產(chǎn)在前，被告侵權(quán)在后，原告所主張損失與被告行為之間的因果關(guān)系亦難以確定。

　　然而，讓合資公司董事長(zhǎng)佟翀困惑的是，盡管法院判決已有近2個(gè)月時(shí)間，合資公司管理人員依然無法進(jìn)入廠區(qū)，企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)更是無從談起。

　　“法院判決后，晨鳴紙業(yè)并沒有撤出保安人員，而是將保安人員服裝改為便裝，依舊阻擾合資公司管理人員進(jìn)入廠區(qū)。”佟翀接受記者采訪時(shí)說，目前，晨鳴紙業(yè)更是變本加厲，還向合資公司發(fā)去傳真函稱，“在股權(quán)轉(zhuǎn)讓期間，停止公司一切財(cái)產(chǎn)、物資的轉(zhuǎn)讓、變賣行為，禁止一切財(cái)產(chǎn)物資出廠；停止公司一切資金支付”。佟翀感嘆道：“當(dāng)前國(guó)內(nèi)裝飾紙的市場(chǎng)需求很大，有同行業(yè)每年呈現(xiàn)100%上下的高速增長(zhǎng)。管理人員無法進(jìn)廠區(qū)后，造成有訂單也無法生產(chǎn)的境況。據(jù)佟翀介紹，合資公司停產(chǎn)期間，每個(gè)月的損失高達(dá)500萬(wàn)元，生產(chǎn)后每月還可有300萬(wàn)元的利潤(rùn)。

　
　　佟翀說，盡管一審法院判令晨鳴紙業(yè)侵權(quán)成立，但相關(guān)賠償卻沒有得到支持。他認(rèn)為，有侵權(quán)行為發(fā)生，必有實(shí)際損失存在。日前，佟翀已向山東省高級(jí)人民法院提起上訴，開庭時(shí)間尚未確定。

　　【點(diǎn)擊查看更多精彩內(nèi)容】

　　 相關(guān)新聞:

　　晨鳴紙業(yè)與外資巨頭對(duì)簿公堂造紙業(yè)“達(dá)娃爭(zhēng)端”或升級(jí)
　　與晨鳴三次調(diào)停失敗 法國(guó)紙業(yè)巨頭陷停產(chǎn)困局
　　合資雙方反目成仇 晨鳴紙業(yè)對(duì)壘國(guó)際巨頭