蘭登書屋CEO馬庫斯·多赫勒(Markus Dohle)在12月11日的信中寫道：“我們的多數(shù)存書合同都授予我們獨(dú)家出版相應(yīng)電子書的權(quán)利。“他表示：“許多較老的協(xié)議都會(huì)為出版商提供‘書籍形式’或‘其他任何版本’的獨(dú)家出版權(quán)。”

　　多赫勒認(rèn)為，對于出版權(quán)的理解已經(jīng)包含了精裝版和平裝版等多種形式，而現(xiàn)在也應(yīng)當(dāng)包含數(shù)字版權(quán)，這是因?yàn)檫@些產(chǎn)品的使用和體驗(yàn)方式相同，而且提供了同等功能，通過閱讀滿足了用戶發(fā)現(xiàn)信息的基本需求。

　　由于電子書已經(jīng)成為出版行業(yè)為數(shù)不多的幾個(gè)快速增長的領(lǐng)域，因此這封信有可能會(huì)引發(fā)爭論。相關(guān)爭論最終將解決出版行業(yè)當(dāng)前面臨的最為棘手的問題：誰擁有已出版書籍(也就是存書)的數(shù)字版權(quán)。

　　著作經(jīng)紀(jì)人納特·索貝爾(Nat Sobel)為犯罪小說作家詹姆斯·艾爾羅伊(James Ellroy)等多位著名作家提供經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，但他并不同意多赫勒的看法。索貝爾表示，在艾爾羅伊的《美國黑幫三部曲》(Underworld USA)的最后一部《血跡蔓延》(Blood's a Rover)今年9月出版時(shí)，蘭登書屋曾經(jīng)要求獲得這三本書的電子版權(quán)，但由于有其他考慮，因此他當(dāng)時(shí)并未答應(yīng)這一要求。

　　索貝爾說：“我無法接受蘭登書屋的立場，而且我認(rèn)為沒有人會(huì)贊成這一立場。出版方只能享受合同中所涉及的權(quán)利，而20年前簽訂的合同并不包含數(shù)字版權(quán)，法庭也支持后一種觀點(diǎn)。”

　　蘭登書屋發(fā)言人斯圖爾特·阿皮巴姆(Stuart Applebaum)說：“我們相信蘭登書屋享有電子版存書的出版權(quán)。我認(rèn)為我們能夠?yàn)樽髡叩碾娮訒�做出最好的貢獻(xiàn)。”

　　蘭登書屋1年前起訴出版商RosettaBooks，希望借此阻止后者出售三名作家的電子書，這三名作家的紙質(zhì)書籍此前均由蘭登書屋出版。美國紐約州南區(qū)地方法院在2001年的關(guān)鍵裁決中駁回了蘭登書屋的訴訟請求，認(rèn)為蘭登書屋的合同僅限于紙質(zhì)書籍，并未涵蓋電子書。雖然蘭登書屋提起上述，但上訴法院仍然維持原判。

　　蘭登書屋與RosettaBooks于2002年達(dá)成了和解。作為和解協(xié)議的一部分，蘭登書屋撤銷對RosettaBooks出版電子書的異議，并授權(quán)RosettaBooks出版另外51本書的電子版。上述權(quán)利期限為3至6年不等。

　　RosettaBooks CEO亞瑟·科里班諾夫(Arthur Klebanoff)說：“我們從蘭登書屋獲得的授權(quán)目前均已過期。多赫勒的信令我非常意外。上次蘭登書屋提起相同主張時(shí)并未獲得法院支持，我認(rèn)為這一次同樣不會(huì)獲得支持。”

　　著作經(jīng)紀(jì)人、電子書出版商E-Reads老板理查德·柯蒂斯(Richard Curtis)認(rèn)為，蘭登書屋會(huì)像上次一樣通過法律手段維護(hù)新的主張。(書聿)

      【點(diǎn)擊查看更多精彩內(nèi)容】

        相關(guān)新聞:

　　FT社評：默多克抵制谷歌值得關(guān)注
　　文著協(xié)與谷歌第二輪會(huì)談取得成果
　　谷歌圖書計(jì)劃是解放還是侵害作者權(quán)益